<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:#990000"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:rgb(153,0,0)">Hi there. I realize this is crazy and out of left-field probably, but I do sort-of follow this list. Not sure how I became a member, but I've certainly used DigiKam. :)<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:rgb(153,0,0)">Anyway, This "Similarity" idea. It immediately made me think of <b><i><a href="https://www.similarityapp.com/analysis">Similarity</a></i></b>, the media detection software for identifying "duplicate" audio files (e.g. That Live version of Ain't Talkin' Bout Love that you have on mp3, .flac, and for some reason .wma. Yeah, that little bugger gets in there every time!). <br><br>Indeed, he speaks of the audibles vs visuals. I suppose. But, it's still ones and zeros, right? <br>The point is: He added an image analyzer (e.g. associated album art) for you too! Similarity does a fantastic good job for audio media detection, albeit human intervention required for ultimate destruction. <br>There's a free and paid version. The paid version "unlocks" some extra algorithm which is allegedly "good enough" that you might decide to buy it. dunno. I think you can use it for limited input. you'll get the idea. yes, it's a Windows software, but I suppose so is DigiKam nowadays. ;)<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:rgb(153,0,0)">Unlike a bit-perfect binary comparison (i think?) you might employ other types of "duplicate file finder", it actually "listens" to the media for its evaluation. <br>The same concept is employed on the image files. I wouldn't bother with telling you, if I haven't been impressed with the resulting improvement in my general quality of life. Also, because of the way the replicants mock me. Ain't talkin' 'bout Love! Just like I told you before.  <br><a href="https://www.similarityapp.com/tutorial" target="_blank">https://www.similarityapp.com/tutorial</a><br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:rgb(153,0,0)">You got to, got to, got to<br>got to breathe, baby!<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small;color:rgb(153,0,0)">~J S<br><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 27, 2024 at 7:29 AM <a href="mailto:jdd@dodin.org">jdd@dodin.org</a> <<a href="mailto:jdd@dodin.org">jdd@dodin.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Le 27/02/2024 à 13:20, James White a écrit :<br>
> How does one scan 10's of thousands of images for duplicates and keep only the oldest version?  You know, the consolidation of bad archives problem.<br>
> The best I've found is "Older or Larger", but there doesn't seem to be a "Oldest" option.<br>
> I presume I'm missing something basic?<br>
<br>
there are system tools to do that, but the oldest is not necessarily the <br>
best version, not speaking of some copy system that don't keep the date <br>
(or unsynced cameras :-()<br>
<br>
jdd<br>
-- <br>
<a href="https://artdagio.fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://artdagio.fr</a><br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Visit <br><a href="http://www.NoviceNotes.Net" target="_blank">www.NoviceNotes.Net</a><br></div>