<div dir="ltr">To me, an easy way to re-apply the filter to a view would be welcome -- today, I have to manually de-select and select the flag (or maybe change album back and forth, I didn't check) to do such a refresh.<div>Technically speaking, I think it would be easier to implement e.g. a menu-command and a shortcut to trigger it, instead of a sort-of continuous watch on the view status. But either solution will for sure improve the digiKam support to culling.</div><div><br></div><div>Let's open a feature request and let developers take care of it.</div><div><br></div><div>Bye</div><div>Luca</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 24, 2022 at 9:13 AM <<a href="mailto:2895qgvg6v@liamekaens.com">2895qgvg6v@liamekaens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    Thanks for the explanation Maik.<br>
    <br>
    Since the current behavior is desirable for some users, another
    option might be to add a setting to allow folks like Luca and I (and
    presumably other folks who use a similar culling workflow) to have
    items disappear when they don't match the filter.  Would that make
    sense Maik?  Luca would that work for you?  If so we can file a
    feature request.<br>
    <br>
    <br>
    <div>On 2022-10-23 23:49, Luca Casone
      <a href="http://csnluca-at-gmail.com" target="_blank">csnluca-at-gmail.com</a> |digikam-users| wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">Thank you Maik. So If I understood well, the fact
        that the the filtered view doesn't auto-update itself is the
        intended behavior, that answers my original question. Maybe a
        compromise could be having a fast method (a button, a menu item
        & shortcut, ...) to re-run the filter and update the view
        (unless it's already implemented and I missed it :-/ ). Guess I
        should post a feature request.
        <div><br>
        </div>
        <div>Bye</div>
        <div>Luca</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 24, 2022 at 8:23
          AM Maik Qualmann <<a href="mailto:metzpinguin@gmail.com" target="_blank">metzpinguin@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In
          theory, the item should disappear when the filter no longer
          matches. But <br>
          I've left it that way so far, because it also has advantages
          for many users, <br>
          depending on the workflow. An example is filtering for a pick
          label, as soon as <br>
          you change it it would disappear. But you still wanted to add
          a captions or <br>
          change the rating. You would have to search the article again
          to make further <br>
          changes.<br>
          <br>
          Maik<br>
          <br>
          Am Montag, 24. Oktober 2022, 07:48:51 CEST schrieb Luca
          Casone:<br>
          > Thank you.<br>
          > It’s unfortunate that no one replied to you back then.
          Let me tried here<br>
          > once again, it would be great to hear some feedback from
          developers.<br>
          > <br>
          > Luca<br>
          > <br>
          > > On 22 Oct 2022, at 02:42, <a href="mailto:2895qgvg6v@liamekaens.com" target="_blank">2895qgvg6v@liamekaens.com</a>
          wrote:<br>
          > > <br>
          > > I asked a similar question in<br>
          > > <a href="https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2020-August/031169.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2020-August/031169.html</a>
          but<br>
          > > never got a definitive answer from the developers
          about whether it is a<br>
          > > bug or not (IMHO it is).<br>
          > > <br>
          > > In September 2021 I tried to investigate how to
          change the code so that<br>
          > > flags (and maybe colors too) work like stars in this
          regard, but I had a<br>
          > > difficult time tracking the flow of QT events to
          figure out how setting<br>
          > > stars ends up causing photos to disappears from view
          when they don't<br>
          > > match the stars filter.  Unfortunately I got busy
          with other things and<br>
          > > wasn't able to work on the investigation for a while
          and there have been<br>
          > > significant changes to digikam since then including
          switching to a newer<br>
          > > version of QT, so I would need to start my
          investigation from scratch.> <br>
          > > On 2022-10-21 06:40, Luca Casone <a href="http://csnluca-at-gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">csnluca-at-gmail.com</a>
          |digikam-users| <br>
          wrote:<br>
          > >> Hi.<br>
          > >> <br>
          > >> I need help to understand the behaviour of the
          right-side Filters pane.<br>
          > >> <br>
          > >> Here it is my use case. I need to cull some
          images, using flags. So I<br>
          > >> examine one picture at a time and flag it either
          rejected, pending or<br>
          > >> accepted. In order to reduce the mess, I open
          the Filters pane and<br>
          > >> select the Labels Filters to “None”, so that
          only unflagged images are<br>
          > >> shown. However if I flag another picture it
          stays visible, while I<br>
          > >> expect that it goes away because of the active
          filter. Also, I cannot<br>
          > >> find any way to force the filter to re-run. The
          only way I have to make<br>
          > >> the new flagged picture disappear is to turn
          back to the Filters<br>
          > >> pane—>Labels Filter and deselect+select the
          “None” filter.<br>
          > >> <br>
          > >> This is quite cumbersome and greatly impacts the
          Filters pane usage to do<br>
          > >> culling. Is it the intended behaviour, or am I
          missing something?<br>
          > >> There’re alternative ways to cull images the way
          I described?<br>
          > >> <br>
          > >> Thank you. Regards<br>
          > >> Luca<br>
          <br>
          <br>
          <br>
          <br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>