<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Casey, I'm running DK off a single shared DB hosted in MariaDB; files are on the same server (essentially a NAS) hosting the DB. 90% of the time clients access via ethernet, it's noticeably slower but still quick enough over 5GHz WiFi. I used the article you linked as a guide, it definitely turned out to be less complicated than it initially appeared to be.<br></div><div><br></div><div>I went this route since I wanted multiple clients to be able to access the same collections, tags, ratings etc. It works reasonably well but there are limitations:</div><div><br></div><div>- right now there does not seem to be a way to also add each client's local files. If you add client 1's local directories, that will populate to all the other clients via the shared DK database, and client 2 will look for the same files in the same locations and run into an error. Last I tried this half of the NAS collections' folders disappeared from DK.<br></div><div><br></div><div>- there's no great way to work with DK while offline / away from the local network. This is OK for my purposes right now. There are workarounds: VPN (to at least talk to the database, though likely slow) or syncing DBs across clients. Believe latter involves running a SQL server locally on each client and <a href="https://mariadb.com/kb/en/standard-replication/">setting them up to sync with a "primary" DB via replication</a>, on the to-do list. <br></div><div><br></div><div>- Browsing / previews slow down a lot if there are a lot of images (>300) in a folder. Getting around this with sub-folders.<br></div><div><br></div><div>The NAS / shared DB setup is OS-agnostic but not being able to add local files is a big limitation. Guessing that could be implemented in a way similar to the local thumbs DB added with 7.4.0 (and enough of us begging the devs ;) ). If there is a way to do it that I've missed I'd love to know.<br></div><div><br></div><div>The sync'ed DB / shared physical drive is probably more flexible and responsive, but has its own limitations (only one client can work off the drive at a time & you have to bring it with you...). As long as your sync tool is OS-independent that should work too.<br></div><div><br></div><div>Good luck!<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 18, 2022 at 4:22 PM Travis Kelley <<a href="mailto:rhatguy@gmail.com">rhatguy@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I do something similar.  I have a large USB-3 SSD that I have my entire picture collection sync'd to using Nextcloud.  I store my "golden" copies of my images on my nextcloud server.  My digikam sqllite databases are stored on the USB3 SSD also.  If I need to move to another computer, I just take the USB SSD with me.  That handles the database movement and the gives me fast local access to everything.  All metadata is stored in the pictures, so if anything happens to the USB SSD, I just need to get a new one and let everything re-sync to it through nextcloud.</div><div><br></div><div>The one drawback to this system that I can think of is that its not truely concurrent multi-user.  I can move the USB SSD to any computer I want...but only 1 computer can access the SSD at a time.</div><div><br></div><div>One final hint...don't let nextcloud sync the sqlite database.  It ends up syncing way to frequently (every time a change is made) and either creates to much load, or fills up your nextcloud instance.  I figure I can easily rebuild the digikam db if I loose it since the metadata is in the pictures anyway.  You can also try pausing nextcloud while you're working in digikam, then unpause it once your done.  That way you can still sync your digikam DB for backup purposes or if you just want to, but avoid the constant syncing if you leave nextcloud running while you work in digikam.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 18, 2022 at 2:58 PM <a href="mailto:irthomasthomas@gmail.com" target="_blank">irthomasthomas@gmail.com</a> <<a href="mailto:irthomasthomas@gmail.com" target="_blank">irthomasthomas@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi, I haven't tried a fully networked system like this yet, but I do switch between desktop and laptop. For my small needs I just copy the SQLite database from one machine to the other (and to my backup drives). <br></div><div>Is it a multi-user system, or do you just want to be able to switch computers? If it just yourself hopping seats then that is easier. SQLite is actually a more capable multi-user DB than most people give it credit. It should be able to handle your four users, fine. Digikam say it is recommended for collections only upto 100k, and I must confess I am not close to this yet, but there is a wide spectrum of computer power today, and I bet a decent desktop would be able to handle a lot more than that. The bottle neck here is probably disk/transfer speed. So use NVME SSD if possible for a big collection, and use something like  rsync to copy from the network share to your local disk and back. <br></div><div><br></div><div>I don't use a NAS, I prefer to use an USB3 multi-disk caddy and share it over the network. It does the same thing but gives me USB3 speed on the main machine and a lot more flexibility.</div><div><br></div><div>It is fine to add collections from an external drive or network share, it is only the sqlite database itself that should not be accessed like that, unless maybe over ethernet. Wifi is waaay slower than a local disk. Even so, working on files over the network will be a bit slower. I prefer to copy the collection I am working on to the local disk, and later sync or copy it back to the external drives when I'm done. But I do still access collections on the external drive, and it is fine for short tasks. The main thing is that the SQLite file is on your local SSD, then it should be usable.</div><div><br></div><div>I think you would only need consider MySql/MariaDB if you need a proper multi-USER system.</div><div><br></div><div>Good luck!<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 18 Jan 2022 at 18:44, Casey Finnerty <<a href="mailto:casfindad@gmail.com" target="_blank">casfindad@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I could use some help on setting up Digikam to use on multiple computers. I would like the best solution to accommodate the following parameters:</div><div><ul><li>I'd like to use Digikam to organize and edit photos contained on local hard drives on a Mac, Windows, and two Linux computers I use. Some of these computers are laptops that are used occasionally where there is no internet available, so local management is essential.</li><li>I would also like to use Digikam to organize and edit photos contained on a NAS drive also. I have not yet purchased one, but I am looking at purchasing a Synology Diskstation soon.<br></li></ul></div><div>In the past, I haved used Digikam on multiple computers to access local and remote collections, but I maintained separate databases on each computer. I made sure to write metadata to each image, both jpeg and raw files. (Just how experimental is the latter, btw?). If data was written to photos on shared hard drives, I would rescan the directories with updated photos to update the local Digikam database.<br></div><div><br></div><div>I would prefer to maintain a single Digikam database that I could share across computers/installations. Is this possible? What would be the best way to set this up?</div><div><br></div><div>I saw <a href="https://scribblesandsnaps.wordpress.com/2018/10/19/use-digikam-with-a-nas-and-mariadb/" target="_blank">this article</a> about migrating the Digikam database to MariaDB on a NAS, but the process looks complicated and comments suggest it slows down performance noticeably. Also, this would not work for those installations where I sometimes work offline.</div><div><br></div><div>I saw <a href="https://youtu.be/LRDaj7rP2_E" target="_blank">this video</a>, where Nigel Danson is keeping his photos on a NAS, but he keeps his Lightroom thumbnail database on an external SSD that he can move from one computer to another, so he can work on his photos from multiple computers. This would seem to be an ideal solution for me, yet, in the Digikam manual, I read "<a href="https://docs.kde.org/trunk5/en/digikam-doc/digikam/using-setup.html" target="_blank">For performance and technical reasons, you cannot use removable media.</a>" Is this still true for the latest versions of Digikam? <br></div><div><br></div><div>If so, I would then appreciate hearing an alternative solution. Thanks.<br></div><div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Casey M. Finnerty, Ph. D., MB(ASCP)<br>Winona, MN<br>USA</div></div></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>