<div dir="auto">I also learnt a good deal.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">**</div><div dir="auto">Top posting because not replying to content, just a general response.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun 8 Aug, 2021, 18:34 Dmitri Popov, <<a href="mailto:dmpop@tokyoma.de">dmpop@tokyoma.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Christian,<br>
<br>
Thank you for the detailed and technical explanation. Very interesting and useful stuff.<br>
<br>
Kind regards,<br>
Dmitri<br>
---<br>
Tōkyō Made - <a href="https://tokyoma.de/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://tokyoma.de/</a><br>
<br>
August 8, 2021 2:51 PM, "CD.Graesser" <<a href="mailto:cd.graesser@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">cd.graesser@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Some additions to the good explanation from Andrew.<br>
> <br>
> Jpeg makes a frequency analys of the image and then it cuts away high image content frequencies<br>
> where just a little change is in luminance or color. Example: The details (=high frequencies) of<br>
> small branches of a tree infront of a grey sky are well maintained in Jpeg75% compression, but the<br>
> detailes of allmost same green leaves of a bush are smeared out in Jpeg 75%, while they are almost<br>
> perfect at compression above 90%. I use 95% compression in jpeg after editing in Digikam.<br>
> <br>
> The coefficients for the frequency analyis may differ from jpeg vendor. Thus recompression gives a<br>
> different representation of the image.<br>
> <br>
> Jpeg works on blocks of 8x8 pix.<br>
> <br>
> Besides the smearing of details, 8x8 pixel blocks appear to be visible with a different luminance<br>
> or color than the adjacent 8x8 block.<br>
> <br>
> The default of jpeg compression 75% in digikam is way too low and thus it makes especially to<br>
> detailrich complex images visible quality issues.<br>
> <br>
> I use 95% when storing in jpeg in DK which is in my opinion similar to superfine setting of the<br>
> cameras.<br>
> <br>
> One reason for me to use sometimes RAW are the jpeg compression and noise reduction artefacts from<br>
> the camera. Both reduce the content of details and thus result in smaller filesize.<br>
> I shoot most times in the camera Jpeg superfine with low noise reduction, then I do in DK<br>
> whitebalance tool some brightness, gamma, color saturation and whitebalance correction and store it<br>
> again in jpeg 95% in DK.<br>
> <br>
> Happy dk-ing!<br>
> <br>
> Christian Graesser<br>
> <br>
> Andrew Goodbody <<a href="mailto:ajg02@elfringham.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">ajg02@elfringham.co.uk</a>> schrieb am Sa., 7. Aug. 2021, 23:31:<br>
> <br>
>> On 07/08/2021 20:33, Dmitri Popov wrote:<br>
>>> Hi Andrew,<br>
>>> <br>
>>> Thank you very much for your detailed reply.<br>
>>> <br>
>>>> But I suspect the most likely answer is that the original was saved at less than 100% quality.<br>
>>> <br>
>>> Just out of curiosity, how is that possible? I mean, if the original (let's call it IMAGE A) was<br>
>> saved with less than 100% quality, then some information would be inevitably discarded. Logically,<br>
>> saving IMAGE A at 100% shouldn't result in IMAGE B that is larger than IMAGE A. Because you can't<br>
>> have something more out of nothing. Am I making any sense?<br>
>> <br>
>> But yes, you do get something more out of nothing. Except that it is not<br>
>> out of nothing, it is the result of expanding information saved in a<br>
>> lossy compression into a representation of the original image. Not<br>
>> everything in that original image was accurately described so the<br>
>> expanded image is a reconstruction that is close but not identical to<br>
>> the original image. But it has the same dimensions as the original.<br>
>> <br>
>> Image A saved at 75% quality (some information lost, but still basically<br>
>> looks OK) but then expanded to be worked on gives you a working image<br>
>> that is the same dimensions as the original but the missing information<br>
>> is filled in with a best guess. This is how lossy compression works.<br>
>> Some information is lost but is replaced with a best guess based on the<br>
>> surrounding information (this is over simplified but good enough for here).<br>
>> You now save that as image B at 100%, this will now include a<br>
>> representation of the whole image including the parts that were filled<br>
>> in by best guess. So the added size is describing information that was<br>
>> not in image A. But when you reopen image B it will be a more exact<br>
>> representation of the image when saved.<br>
>> <br>
>> You cannot edit jpeg data directly. You can only edit the expanded<br>
>> image. So when the expanded image is saved it is compressed again. You<br>
>> are not saving an edited version of the original compressed data, you<br>
>> are saving a compressed version of the edited image. Saving at a higher<br>
>> quality will take more data.<br>
>> <br>
>> Andrew<br>
</blockquote></div>