<html><head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>There is an option in darktable to view the edit you've made instead of the embedded jpeg in the light table view. So Light room isn't the only one.<br><br>-m<br><br><div class="gmail_quote">On July 28, 2021 3:36:50 AM PDT, Olivier Croquette <ocroquette@free.fr> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

    <div class="moz-cite-prefix">On 27/07/2021 13:14, Øystein

      Andresen-Sund wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:CAPa5Dg4P5wa6F0zzm_88wS=m_SH6ekv5UP+64UA_itBbogCcQg@mail.gmail.com">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div dir="ltr">Most RAW applications do this, including Adobe

        Lightroom (unless you go to edit mode). Rendering directly from

        RAW would slow down the viewing and browsing process

        considerably and you would probably see an image with different

        colors than what you see in your camera.

        <div class="gmail_quote">

          <div>Try using RawTherapee or Darktable for RAW processing.<br>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <p>Lightroom does something that neither DK, RT or DT do: it caches

      the processed image, so that it is what I see when browsing. It is

      the best of both world: displaying is quick, but I see what

      matters to me. Once I have defined processing settings in RT or

      DT, the embedded preview in the RAW file is completely irrelevant

      and can even more hurt than it helps if the processing changes the

      image substantially, for instance major cropping.</p>

    <p>Questions to the developers: would it be thinkable to call RT or

      DT to render the image, and store this as preview in the DK

      database, instead of the embedded one?</p>

    <p><br>

    </p>

</blockquote></div></body></html>