<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>Digikam will be faster if the database engine/server is located on the server/desktop which launches digikam: you'll reduce the network latency.</div><div>If your pictures are stored on a network storage, no matter of where is located your database, it will be slow: digikam must check the pictures to identify new ones: the bottleneck is your network speed and your NAS performances.</div><div>MySQL is by default slower than SQLite but using SQLite does not allow to have an integrity constraint violations and so your database could be corrupted.</div><div><br></div><div>My feedback from my NAS storage pictures management with digikam: MySQL is not an option when you have a large number of pictures (when migrating from SQLite to MySQL I've seen that many of my data have to be processed back).</div><div>Both CIFS and NFS protocols offered quite the same performances.<br></div><div>After my migration from 5.9 to 6 beta, the average performances increased.</div><div>I tuned a bit MySQL to manage my 25k pictures.</div><div><br></div><div>hope it can help.</div><div><br></div><div>Mat <br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le sam. 29 sept. 2018 à 03:03, Chris Green <<a href="mailto:cl@isbd.net">cl@isbd.net</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I was just thinking while watching Digikam scan through a lot of<br>
images, is there any (much?) advantage to be gained by putting<br>
Digikam's database on a different disk drive from the image files?<br>
<br>
-- <br>
Chris Green<br>
·<br>
<br>
</blockquote></div>