<div dir="ltr">This what's i suspected. Thanks for these clarifications.<div><br></div><div>Gilles Caulier</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-11-12 16:52 GMT+01:00 Richard Mortimer <span dir="ltr"><<a href="mailto:richm+digikam@oldelvet.org.uk" target="_blank">richm+digikam@oldelvet.org.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 12/11/2015 13:51, Gilles Caulier wrote:<br>
><br>
> The here another pending and very important question :<br>
><br>
> With digiKam 5.0.0, we will have 3 database to manage :<br>
><br>
> 1/ Core DB<br>
> 2/ Thumbnails DB<br>
> 3/ Face DB (since libkface is merged in digiKam core)<br>
><br>
> For each digiKam database we can use a specific name. By default i used<br>
> the name name (digikamdb) here to test, and it work for Core and<br>
> Thumbnails DB. Face DB don't work and investiguations are under progress...<br>
><br>
> So, the question is : why we have the capability to separate Core,<br>
> Thumbnails, and Face DB with different name (as for ex digikamcoredb,<br>
> digkamthumbsdb, and digikamfacedb) ?<br>
><br>
> In my /var/lib/mysql, i can see separated subfolders to host DB ? What's<br>
> the advantage ? backup facilities ? Performances ? What's must be the<br>
> default settings : common name or separated name ?<br>
<br>
</span>The one advantage of having separate databases is for backup purposes.<br>
The thumbnail database in particular can be massive and having it<br>
separate makes it easier especially since it is basically throwaway data<br>
anyway.<br>
<br>
The performance of MySQL doesn't really come into it. You can in theory<br>
partition different databases into different locations/disks etc. and<br>
that might be of interest to some but it would be a pretty special use case.<br>
<br>
I think that the correct default would be to use a common name for all<br>
three but allow separate names if required.<br>
<br>
Regards<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Richard<br>
</font></span><span class="im HOEnZb"><br>
><br>
> All this point are not clear for me (and also for end users as i can see<br>
> in bugzilla).<br>
><br>
><br>
><br>
>     I prefere mysql cause it would be possible/easier to use digikam on<br>
>     multiple computers with the same database!<br>
><br>
><br>
> Sure, this is another important feature, which introduce other<br>
> dysfunctions as i can see in bugzilla.<br>
><br>
> We must investigate step by step, first with simple user cases...<br>
><br>
> Gilles Caulier<br>
><br>
><br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">> _______________________________________________<br>
> Digikam-users mailing list<br>
> <a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br>
> <a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Digikam-users mailing list<br>
<a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br>
<a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>