<div dir="ltr">Very dangerous... really.<div><br></div><div>Not more than Another GUI abstraction layer which will be less understandable by end users.</div><div><br></div><div>It's logic to see WHERE are files on computer. This is not a weird design, but how computer users play with it since a lots of decades. This is also a design that digiKam users want from the start.</div><div><br></div><div>Ex :</div><div><br></div><div>iPhoto/Aperture : where are files ??? Copied and cached into private repository.</div><div>KPhotoAlbum : there is no FS view.</div><div><br></div><div>You don't care about FS view. No problem with digiKam. Create a collection, put all images on the root as well, and start to sort/group items in virtual albums named Tags.</div><div><br></div><div>Go to Tags album view and you will have same behaviors than iPhoto like applications.</div><div><br></div><div>Gilles Caulier</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-06-19 10:30 GMT+02:00 Agustin Lobo <span dir="ltr"><<a href="mailto:alobolistas@gmail.com" target="_blank">alobolistas@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">First, this is a design suggestion, yes. And designing according to<br>
user's experiences is the most fundamental advantage<br>
for developers of OSS. Your view of "you like it, you use it; you<br>
don't like it, use something else" is, besides being unnecessarily<br>
rude ,  totally opposed to OSS philosophy.<br>
Second, I was obviously referring to file management. Obviously, the<br>
editing tasks must change files. But this would rarely be<br>
an unintended action (although Digikam has the means of protecting the<br>
user of eventual errors in this case), while<br>
deleting an Album while thinking  you are deleting just something<br>
internal to Digikam can easily happen.<br>
Agus<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Fri, Jun 19, 2015 at 10:09 AM, Remco Viëtor <<a href="mailto:remco.vietor@wanadoo.fr">remco.vietor@wanadoo.fr</a>> wrote:<br>
> On Friday 19 June 2015 09:41:30 Agustin Lobo wrote:<br>
>> Very dangerous. I suggest that, in the future, all Albums be virtual.<br>
>> That is, initially you get Albums matching folders, but removing<br>
>> Albums should not<br>
>> imply removing folders. Removing folders should be done by using the OS.<br>
> Digikam<br>
>> should deal with managing its database only.<br>
>> Note that for most users (specially novice users) having Albums and<br>
>> Virtual Albums can be confusing,<br>
>> and they could easily think that they are removing a virtual Album<br>
>> while they are removing a folder... with its pictures.<br>
><br>
> Isn't that a design decision? And digikam went one way, you prefer<br>
> another... Perhaps Darktable would be more to your taste.<br>
><br>
> And also, if Digikam 'deal[s] with managing its database only', how are you<br>
> going to cull the images that are blurred, or just not good enough to keep?<br>
><br>
> Remco<br>
> _______________________________________________<br>
> Digikam-users mailing list<br>
> <a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br>
> <a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>
_______________________________________________<br>
Digikam-users mailing list<br>
<a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br>
<a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>