<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/9/11 Jean-François Rabasse <span dir="ltr"><<a href="mailto:jf@e-artefact.eu" target="_blank">jf@e-artefact.eu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
On Wed, 11 Sep 2013, Marie-Noëlle Augendre wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I don't know how it does it, but each time I've needed a "quick" JPEG<br>
without actually "working" from the RAW, the BQM has given me a pretty good<br>
result that I didn't need to modify afterwards.<br>
For me, one more reason to never use RAW+JPEG as Digikam can do the job<br>
well and in an instant. :-)<br>
</blockquote>
<br>
Marie-Noëlle, would you please explain a bit your rationale ?<br>
I'm not sure to understand.<br></blockquote><div><br></div><div>I always shoot in RAW, as I want to be in complete control of the rendering my pictures. But I keep quite many pictures that I don't treat, at least not immediately.<br>

</div><div>In some cases, say I need a picture of something I'm going to sell on eBay, or if I want to 'illustrate' something that has nothing to do with photography as itself, I find it very easy to pick up any picture from my base; if it still is in RAW format, Digikam allows me to resize (for publication) and convert it to JPEG in one go and less time than I need it to explain.  ;-)<br>

And the resulting JPEG is perfectly good enough for this 'instant' need.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But why do you say « one more reason to never use RAW+JPEG », as it<br>
seems to me that keeping the out-of-camera JPEG is certainly the fastest<br>
way to get quick (and excellent) JPEG.<br>
<br></blockquote><div><br>I'm not interested in quick/excellent/automated JPEGs. If the pictures are for my portolio, a show, or even for a customer, I always start working from a RAW.<br></div><div>RAW+JPEG takes more room on memory cards, more time to be recorded, and I would have to 'struggle' with twice more pictures to sort/organize on my computer.<br>

</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
PS: also, as Wolfgang wrote earlier, cf.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The motivation of this post is my concern, that if I opt for shooting RAW only, I will not be able to get the "correct" jpg, in the sense the camera would have done it.<br>
</blockquote>
<br>
keeping original camera JPEG can never harm, in case one needs a help<br>
or reference image, « correct » JPEG.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't know what a 'correct JPEG' is. On my camera - probably on yours too - there are several pictures styles I can choose from, each of them can be customized with 3 o 4 different parameters, that can have at least 5 different values!, the result also depends of your instant choice about white balance, light enhancement, noise reduction, and whatever else.<br>

</div><div><br>When I'm on a shooting, I concentrate - and have enough to do! - on two things:<br></div><div> - my subject and how I want to 'capture' it: composition, focal choice, and such<br></div><div> - the way I want the camera to record it: mainly aperture/speed/ISO, and I do it in a manner that lefts me as many options as possible for 'after'.<br>

</div><div>The rest will have to wait for the post-treatment time: I have no interest in finding what would be the best parameters for the camera to produce a beautiful JPEG. It's completely lost time - and action - for me; and when 'the light' is here, believe me, I don't want to loose any time to use it as best a I can.<br>

<br></div><div>I think I should put a warning sign at the back of my van: beware of frequent stops! because it happens very frequently that I park in a hurry to shoot something on the spur of the moment, just because light is there. ;-)<br>

<br></div><div>Marie-Noëlle<br><br></div><div>PS: it was a bit exceptional (but I hope I'll have to do it again in the future) but on a recent assignment, I took between 800 and 1200 pictures per day on more than 12 days at a raw. In fact, it was time the tournament ends, because I had no more room left on my disks and cards, as I was too busy shooting to have time to sort the pictures. I don't even want to imagine what nightmare it would have been with twice more pictures...<br>

</div></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><div><div><a href="http://marie-noelle-augendre.com/photos/" target="_blank"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/-QbBzLz3pmuI/UV55khnhidI/AAAAAAAACrg/9DSHcxWKuYA/s144/Page%2520FB%2520-%2520logo.jpg"></a><br>

</div>Retrouvez mon portfolio et mes activités dans <a href="http://marie-noelle-augendre.com/photos/" target="_blank">ma galerie personnelle</a>, mes reportages sur <a href="http://www.jingoo.com/mnaugendre/" target="_blank">Jingoo</a><br>

</div>Et bien sûr la page <a href="http://www.facebook.com/PhotographeEnCevennes" target="_blank">Photographe en Cévennes</a> sur FB, et mon compte <a href="http://twitter.com/MNAugendre" target="_blank">Twitter</a>.<br>
</div>

</div></div>