<div dir="ltr">Thank you to all of you, guys.<br><br>I think i will go for a amd FX8320 + Gigabyte GA-970A-DS3P + 2x8go DDR3 1600 Corsair CML16GX3M2A1600C10<div>For 140€, i thing this is the best value cpu. With Intel, i will only have a cpu with 2 cores/4 threads, or 4 cores/4threads... I will give amd a try. I don't thing gaming configurations are correct for picture treatment : games seem to be not multi-threaded for now.<br>
<div><br></div><div style>hopefully i will not have to flash a new bios on the mobo...</div><div style><br></div><div style>I agree totally too on the point that when one spend 2-3 hours on pictures, seconds lost on starting are peanuts. My computer is started on monday and halted friday. No need for a SSD that will be used only once a week.</div>
</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/8/14 Jean-François Rabasse <span dir="ltr"><<a href="mailto:jf@e-artefact.eu" target="_blank">jf@e-artefact.eu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
<br>
On Wed, 14 Aug 2013, Peter Albrecht wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I have enabled "Scan for new items at startup". So digiKam<br>
startup took 35 seconds on my old hdd. I moved all my photos<br>
to a new SSD (I don't keep RAWs), and now digiKam startup<br>
has been reduced to 28 seconds. ;)<br>
<br>
But as you say: Waiting a few seconds can be neglected<br>
compared to the long time editing photos.<br>
But it is faster. ;)<br>
</blockquote>
<br></div>
Hi Peter,<br>
<br>
Interesting values ! But a gain of 7 seconds (35 downto 28), for a<br>
35 seconds processing is really weak, 20%, and SSD are considerably<br>
faster than standars HDD. From a strict I/O speed point of view<br>
one can expect a factor of 2 or 3.<br>
<br>
For me, this indicates that it's not disks I/O that make the processing<br>
time. Disks I/O only contribute to the original 35 secs, the rest of the time being CPU processing, Digikam database management (SQL requests are<br>
always a highly CPU consumming processing), etc.<br>
<br>
Should that suggest that, given a hardware budget, the effort should be<br>
put on CPU power, L3 cache size, and of course larger RAM, than expensive<br>
disks ?<br>
Maybe ;)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Jean-François<br>
</font></span><br>
PS: and I totaly agree on the point that when one spend 2 or 3 hours in<br>
images management, a couple of seconds is peanuts.<br>
(And more for coffee drinkers:-). Start Digikam, go get and stir your coffee, when you're back at computer, Scan for new images is done.)<br>_______________________________________________<br>
Digikam-users mailing list<br>
<a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br>
<a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>--------------<br>Ultimateclem<br><a href="http://ultimateclem.net">http://ultimateclem.net</a>
</div>