<br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 22, 2010 at 1:06 AM, Andrew Goodbody <span dir="ltr"><<a href="mailto:ajg02@elfringham.co.uk">ajg02@elfringham.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Jim Dory wrote:<br>
> Well, I just looked at DNG and it seems to work okay writing tags to<br>
> metadata. I used the DNG converter under tools to convert a cr2 file. It<br>
> shaved the image down from 7.5 MB to 6.9MB. Not significant for my Canon<br>
> 30d but maybe if I upgrade to the much larger image size of say the 7D,<br>
> then it may start getting important. I did a brief google on the subject<br>
> and I didn't find that it has any deleterious effects so far - maybe<br>
> some more research is in order. Had you considered doing that and if so,<br>
> why did you reject it? It is one more (or a couple) steps in post<br>
> processing which isn't great.<br>
<br>
</div>I tried converting a .cr2 file to .dng. I then imported both files into<br>
ufraw. The results were not the same. This shows that the data is being<br>
processed in some manner. As the point of shooting in raw is to have<br>
unprocessed data available I will not use .dng.<br>
<font color="#888888"><br>
Andrew<br></font></blockquote><div><br>Thanks for that Andrew,<br> <br></div></div>I'll have to look a bit more closely. DNG is raw. The image I tested on 
did initially look different but then I noticed the tint and temperature
 (using Bridge) sliders were at different points. So I made them match 
and the image looked exactly the same (comparing CR2 and DNG). So am 
curious about your results. <br>

<br>

<a href="http://www.gerhard.fr/DAM/part2.html">http://www.gerhard.fr/DAM/part2.html</a>  (near bottom of page.<br>

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_%28file_format%29">http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_%28file_format%29</a><br>

<br>

 /jim