<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/7/12, Paweł Marciniak <<a href="mailto:pave@o2.pl">pave@o2.pl</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hello! I'm a bit confused with various DigiKam's compression options. To make it clear: this is not complaining about anything, but rather a try to discuss some issues that, IMHO, may confuse users and make digiKam less accessible.

<br><br>First of all, I don't know if it's a bug or a feature, but the PNG<br>compression setting (the one in Configure Digikam...->Save Images) doesn't<br>seem to affect images converted to PNG at the time of downloading them from

<br>camera. An example photo I play with is 7.0 MiB in size after downloading,<br>independently of that setting.<br><br>But what's even more strange is that when I use the KIPI convert or<br>recompress plugin on that photo, the resulting file size varies between 

7.9<br>MiB and 10.8 MiB depending on the plugin setting - but when I save it from<br>the image editor the resulting size is between 7.0 MiB and 14.6 MiB<br>depending on the slider in the save dialog. I understand that KIPI plugins

are _not_ digiKam, but the same people stand behind both projects, so maybe it would be better to make it behave more uniformly?</blockquote><div> sure. I have not maintened this plugin since a long time. digiKam  have been improved faster. so a sync between must be done.

<br><br>This require only an adjusment of slider limit. It's easy to do <br><br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

After some investigation I found out that the general PNG setting is used<br>only when saving (not "saving...") PNGs in the image editor. Don't you<br>think it may be a little confusing for ordinary users? Perhaps a short

<br>description in the options dialog (saying that it is default setting<br>overriden by various dialogs etc.) would be a nice thing?</blockquote><div><br>Why not...<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

OK, I'm done with PNGs, now something concerning JPEGs, namely the lossless<br>compression checkbox in compression level option in KIPI recompress or<br>convert plugins. I understand that some operations on JPEGs (e.g

. rotation)<br>may be done in a lossless manner, but what's the meaning of lossless<br>conversion or recompression of already lossy JPEG image to another lossy<br>JPEG image with different quality option?</blockquote>

<div> ah, the famous lossless option with jpeg. Well, it come from ImageMAgick (which is used in background by kipi-plugins) In fact, if i remember in IM source code, this option set compression levels to mininum to reduce jepg compression artifact, but of course, this is not really a loosless stuff...

<br><br>Perhaps recent version of IM have improved this way. Look IM man page for details.<br><br>Of course, LossLess is not really a good term to use...<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

As to JPEGs, there's another thing that bothers me. After reading (in some<br>recent thread) nice Gilles' explanation of why it's good to store images as<br>PNGs rather than TIFFs for example, I decided to follow this advice. But

<br>now I realized that digiKam is able to save files (although this option is<br>not available in the Camera GUI) as lossless JPEG 2000 as well. My test<br>photo saved that way has only 5 MiB instead of 7 MiB with PNG, what seems

<br>an interesting alternative to consider. Is there anything wrong with JPEG<br>2000 that discourages using it as the main format of storing lossless<br>photos? I can see that all the metadata has been lost while converting to

<br>JPEG 2000, but I assume that this is simply not implemented just yet but<br>will get better in the future, right?</blockquote><div><br>JPEG2000 and metadata is a mess. <br>JPEG2000 is really slow to decompress (jasper algo is not optimized, especially with 16 bits image)

<br> <br>This is why PNG is always better for me<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I hope that someone is able to clarify things for me a little :) Thanks in

<br>advance!</blockquote><div><br>Gilles</div></div><br>