<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/6/30, Thorsten Schnebeck <<a href="mailto:thorsten.schnebeck@gmx.net">thorsten.schnebeck@gmx.net</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hi,<br><br>> To have studied it indeep, i can said than :<br>><br>> DNG == TIFF + new tag.<br>> DNG is now an ISO standard (i have seen a message about it into libtiff ML)<br>> DNG is limited to store image data in 2 way : the first is a pseudo

<br>> lossless JPEG compression supporting 16 bits color depth (in fact JPEG<br>> algorith with compression level set to 100, but supporting 16<br>> bits/color/pixels). The compression ratio is good, but it still JPEG

<br>> stuff...<br><br>This is IMHO wrong. You mix up an image format with the Joint Photographic<br>Experts Group. DNG uses JPEG lossless huffman:<br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG">http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG

</a> or deeper: <a href="http://www.hpl.hp.com/loco/HPL-98-193R1.pdf">http://www.hpl.hp.com/loco/HPL-98-193R1.pdf</a> > This way is used by all camera which support DNG as well, and not > the second way...

<br>> DNG support only a _real_ lossless image data storage, which is in fact the<br>> linear 16 raw image data. DNG do not support the famous Adobe Deflate<br>> compression algorithm provide by TIFF file format. It really stupid... This

<br>> one give the equivalent compression ratio results of PNG. If you try to use<br>> DNG converter from Adobe, and you use the RAW linear storage of image data,<br>> the DNG file will be huge !<br><br>The linear 16bit raw converted data is not recommended. I found this thread

<br>which helps to understand some DNG (fallback) concepts:<br>(from: <a href="http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc0d8de">http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc0d8de</a>)<br>> > goodlux  - 2:31am Feb 26, 07 PST (#14 of 15)

<br>> > =============================<br>> > I wish this information was presented by Adobe in a clearer fashion,<br>> > perhaps in the help menu for the Converter itself.<br>> ><br>> > Users should be given a little more information so they can understand

<br>> > some of the implications of using the various options that the converter<br>> > presents.<br>> ><br>> > For instance: it is helpful for a user to know that if they create a .dng<br>> > file and embed the raw file, and create a full-sized preview, that they

<br>> > will end up with a file that is double the size of the original raw file.<br>> > So if they convert all their raw files this way, they will need double<br>> > the space.<br>> ><br>> > Also, I'm not clear at all about the whole "preserve raw image" vs

<br>> > "convert to linear image" option at all. Why would a use want to do one<br>> > or the other? What are the pros and cons?<br>> ><br>> > Same thing about Lossless compression...why wouldn't someone want

<br>> > lossless compression? Is there a performance hit? How much of a<br>> > difference does this compression usually make?<br>> ><br>> > I came across this post because I have the same question as the original

<br>> > poster.<br>> ><br>> > How is it possible that a .dng file is smaller than the original raw<br>> > (.cr2) file? A .cr2 file is already compressed with lossless<br>> > compression...and that compression is fairly state of the art. How is it

<br>> > possible that .dng can do it better? There must be some data getting<br>> > thrown out in the conversion...or else you wouldn't have the option of<br>> > embedding the raw file. So what is getting thrown out? How important is

<br>> > it? I'm particularly concerned with Canon files.<br>> ><br>> > Does anyone have some solid, knowledgeable information?<br>> ><br>> > **************************************************************************

<br>> ><br>> > Barry Clive Pearson  - 8:10am Feb 26, 07 PST (#15 of 15)<br>> > ====================================<br>> > "Also, I'm not clear at all about the whole "preserve raw image" vs

<br>> > "convert to linear image" option at all. Why would a use want to do one<br>> > or the other? What are the pros and cons?" By default, this is "don't<br>> > convert", and that is right. Converting it means doing a raw conversion,

> > which means that later products don't get their own chance to do it. (It > > also results in a bigger file). > > > > Sometimes products can handle "linear DNGs" but not the unconverted DNGs.

<br>> > For example, I've known products that can't handle the unconverted data<br>> > from a Fujifilm camera, but could handle the Linear version, so in that<br>> > case converting was the only way to get the file processed by that

<br>> > product.<br>> ><br>> > "Same thing about Lossless compression...why wouldn't someone want<br>> > lossless compression? Is there a performance hit? How much of a<br>> > difference does this compression usually make?" I think there have been

<br>> > products that couldn't uncompress DNG files, but that doesn't appear to<br>> > be common. So normally compressed DNG is good.<br>> ><br>> > "How is it possible that a .dng file is smaller than the original raw

> > (.cr2) file? A .cr2 file is already compressed with lossless > > compression...and that compression is fairly state of the art. How is it > > possible that .dng can do it better?" DNG just does it a little better!

<br>> > (In fact, CR2 and DNG both use the same type of lossless compression, but<br>> > there appears to be different levels of compression, perhaps because DNG<br>> > tiles it in a way that optimises compression?)

<br>> ><br>> > DNG files from CR2s should hold a superset, not a subset, of what is CR2<br>> > files.<br><br><br>> For me DNG do not give any advantages against PNG...<br>><br>> Gilles<br><br>The main difference is that DNG can keep the mosaiced representation of the

<br>sensor in the image data. Together with new standard and open metatags you<br>can use future raw converter techniques with your original sensor data.<br>In PNG the image representation is already RGB ordered.<br><br>This handles (in 

<a href="http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf">http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf</a> )<br>the "PhotometricInterpretation" metatag.<br>When the spec speaks from CFA they mean Color Filter Array - this is the

<br>sensor pattern.<br><br>DNG is not that evil ;-)</blockquote><div><br><br>Perhaps, but in DNG, if you records original CFA data from original  RAW file + the decode image in JPEG format, you have a huge file !<br><br>DNG It's not a revolution for me... 

<br><br>Gilles<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">HTH<br><br>  Thorsten<br><br>_______________________________________________

<br>Digikam-users mailing list<br><a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br><a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br>

</blockquote></div><br>