<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/6/30, Thorsten Schnebeck <<a href="mailto:thorsten.schnebeck@gmx.net">thorsten.schnebeck@gmx.net</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Am Freitag 29 Juni 2007 schrieb Hugo Palma:<br>> This discussion has really helped me understand some more things about file<br>> formats.<br>><br>> So if i'm only taking into the account picture quality and flexibility and
<br>> don't care about metadata tiff is better than png for editing right ?<br>><br>No :-)<br><br>TIFF is a very flexible but also complicate container for image data. This<br>flexibility is the reason that many raw formats are based on TIFF internal
<br>directory structures but this leads also to the problem that a library like<br>libtiff can not cope with every special vendor solution.<br><br>PNG is simple and has everything you need for storing an image.<br><br>To keep it simple in PNG you can 
e.g. not handle CYMK (print) or real number<br>based (HDR) image data nor handle multiple images in one file.<br><br>But being simple PNG often has better compression ratio than standard TIFF.<br><br>To make it short: Only looking at lossless storing images to a file TIFF and
<br>PNG are equal. But digiKam has better PNG support compared to TIFF as the<br>used PNG libraries are simply better than the free and open tiff libs.<br><br>So, for long time storage today PNG is the way to go as it preserves the
<br>metadata if the image.<br><br>This may change in the future when TIFF-based DNG-format gets better<br>support. ;-)</blockquote><div><br>Ah the famous DNG format...<br><br>To have studied it indeep, i can said than :<br>
<br>DNG == TIFF + new tag.<br>DNG is now an ISO standard (i have seen a message about it into libtiff ML)<br>DNG is limited to store image data in 2 way : the first is a pseudo lossless JPEG compression supporting 16 bits color depth (in fact JPEG algorith with compression level set to 100, but supporting 16 bits/color/pixels). The compression ratio is good, but it still JPEG stuff... This way is used by all camera which support DNG as well, and not the second way... 
<br>DNG support only a _real_ lossless image data storage, which is in fact the linear 16 raw image data. DNG do not support the famous Adobe Deflate compression algorithm provide by TIFF file format. It really stupid... This one give the equivalent compression ratio results of PNG. If you try to use DNG converter from Adobe, and you use the RAW linear storage of image data, the DNG file will be huge !
<br><br>For me DNG do not give any advantages against PNG...<br><br>Gilles<br><br><br><br><br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
HTH<br><br>  Thorsten<br>_______________________________________________<br>Digikam-users mailing list<br><a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br><a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users">
https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br></blockquote></div><br>