Actually, I believe it is the other way around. PNG destroys EXIF metadata, while TIFF keeps it intact. As for which to use, it really depends. I tend to use TIFF because it can support other color spaces and greater bit depth (as I shoot RAW).
<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/28/07, <b class="gmail_sendername">Bjørn Kvisli</b> <<a href="mailto:bjorn.kvisli@tele2.no">bjorn.kvisli@tele2.no</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Torsdag 28 juni 2007 23:09, skrev Jakob Østergaard:<br>> On Thursday 28 June 2007 18:20:43 Daniel Bauer wrote:<br>> > On Donnerstag, 28. Juni 2007, Bjørn Kvisli wrote:<br>> > > If I understand this right, assuming that the Kodac C340 uses jpeg
<br>> > > quality of 70 internally, it makes no sense to set a higher value in<br>> > > Digikam?<br>> ><br>> > it still makes sense, because every new save looses some more<br>> > information. Although its not that dramatic in reality, you could think
<br>> > of percents just to better understand: then if you save the 70% with 100%<br>> > you get 70% again, if you save it with 70% you get only 49% (70% of 70%)<br>> > and so on.<br>> ><br>> > I found that a jpg value of 88 in digiKam gives approx. same results as
<br>> > 80 in photoshop (in quality and size). That's the value I use for my web<br>> > pics.<br>> ><br>> > However, as long as you work with the pictures better use a lossless file<br>> > format and only save the final pictures to .jpg (if at all). And leave
<br>> > the originals untouched.<br>><br>> A tip;<br>><br>> When order paper photos from my digital images at the local shop (which<br>> uses a Fujicolor service which means the actual paper photos get developed
<br>> somewhere in germany then shipped back to .dk so I can pick them up at the<br>> local shop), I found that JPEG images are a lot better than uncompressed<br>> TIFF.<br>><br>> It turns out, that if I deliver TIFFs, the "clever" kiosk system will
<br>> convert them (most likely to JPEG) with a pretty heavy compression. If I<br>> deliver JPEGs (at 95% quality) the images are not further compressed, and<br>> they look crisp and sharp on paper.<br>><br>> I tried a test run with several different pictures, two copies of each
<br>> picture (one JPEG one TIFF), and the TIFFs were very noticeably "smudged"<br>> or "blurred", suffering the artifacts of a heavy JPEG compression (or other<br>> compression that cuts out high frequencies).
<br>><br>> That's one case where I've found JPEGs to be superior to TIFFs, although<br>> not for the reasons one would usually expect  ;)<br><br><br>Interesting! I'll probably do as you in the futures. keep my images in a
<br>lossless format and convert to jpg before sending them off to the print shop.<br><br>Now, I've heard about two lossless formats here on the mailing list: tiff and<br>png. Which one is bes to use with Digikam? It seems like you keep all the
<br>exif data with png, but lose them with tiff.<br>-Bjørn<br>_______________________________________________<br>Digikam-users mailing list<br><a href="mailto:Digikam-users@kde.org">Digikam-users@kde.org</a><br><a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users">
https://mail.kde.org/mailman/listinfo/digikam-users</a><br></blockquote></div><br>