<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

    <title></title>

  </head>

  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

    On 02/23/2012 05:52 PM, Smit Patel wrote:

    <blockquote

cite="mid:CAA-Pzow6FQThMWo5vANPr77RyeK9GzT146uqQrSG7Ej=b=rcOw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;

        charset=ISO-8859-1">

      <br>

      <div>On Thu, Feb 23, 2012 at 3:36 PM, Sebastian Sauer <span><<a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:mail@dipe.org">mail@dipe.org</a>></span>

        wrote:<br>

        <blockquote>

          <div>

            <div> On 02/23/2012 01:31 PM, Smit Patel wrote:

              <blockquote type="cite"> <span>Hi everyone,</span><br>

                <br>

I'd like to propose a GSoC project.

                  Here's the brief description about project idea.</span>

                <div> <span>Provide a dbus API that provides an generic

                    interface that can be used by external bibliography

                    engines (xbiblio, kbibtex, bibus)</span></div>

              </blockquote>

              <br>

            </div>

            dbus is optional[1] and so would be everything that depends

            on it. So, why dbus? Why not just a plugin? If it should be

            in another process (stability, long-running things, shared

            among Words-processes, etc) then why not for example

            QLocalServer?</div>

        </blockquote>

        <div> </div>

        <div>If dbus is not available for windows and OSX then we can

          rule that out. We can consider what bibliography engines like

          bibus, kbibtex etc are using for the same thing with LO and MS

          Office.</div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

I just had a quick look at xbiblio, kbibtex:and bibus.

    Am I right that none of them comes with a dbus daemon? So, I

    seriously ask myself why you like to drag dbus in? Why not just do

    it the same way it's done in e.g. Kile (I assume linking against a

    lib)?<br>

    <br>

    I just bring up the topic cause your proposal explicit names dbus

    but does not name a reason why and for what. So, I suggest to either

    make very clear in your proposal for what and why you will use dbus

    XOR change the proposal do not make that given but turn it into

    something you need to investigate/research during the gsoc-time to

    see if that's the best approach. So, something like "investigate and

    research technology-choices to integrate <span>bibliography engines

    </span>like <span>xbiblio, kbibtex and bibus</span> into Calligra".<br>

    <br>

    <blockquote

cite="mid:CAA-Pzow6FQThMWo5vANPr77RyeK9GzT146uqQrSG7Ej=b=rcOw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div>

<div>For other options I haven't try studying them in detail.

          We'll discuss about it on IRC.</div>

        <blockquote>

          <div>

            <div>

              <blockquote type="cite">

                <div> Calligra words doesn't have a good way to manage

                  references. These engines can manage references and

                  insert bibliography using interface provided. </div>

              </blockquote>

              <br>

            </div>

            Guess there would be quit some work needed in core-code to

            make it proper update references on loading/saving/editing.

            Does what ODF specifies cover what you propose? If yes then

            it should maybe not be optional and no be available for so

            many platforms[1]. If not then how to you plan to keep

            interoperability? I think your proposal includes

            loading/saving?</div>

        </blockquote>

        <div><br>

        </div>

        <div>Yes. I need to change some core-code but bibliography

          engine is in place. So it won't be a big problem. I think the

          confusion is because I haven't merged my branch

          words-references-bibliography-smit with master. My branch has

          all the changes done so far for bibliography support.</div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Ah, good to know[1] :) I would definitively add to your proposal

    references of the work you did already. Its a *huge* advantage your

    proposal has over all other proposals that you already did some of

    the work. So, imho your proposal should include some words what you

    have already and how exactly you like to spend the gsoc-time to

    improve that.<br>

    <br>

    [1] Well, I did know you worked on that topic before but have no

    clue in what state that work is. Means what is done and what you

    like to do during the gsoc-time. But yes, that's maybe a bit to much

    input for a first "gsoc idea" mail but more material for the final

    proposal. In any case lot of thanks for hacking on that important

    topic!<br>

    <br>

  </body>

</html>