<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 8, 2012 at 1:20 PM, Jaroslaw Staniek <span dir="ltr"><<a href="mailto:staniek@kde.org">staniek@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 8 February 2012 11:50, Pau Garcia i Quiles <<a href="mailto:pgquiles@elpauer.org">pgquiles@elpauer.org</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Tue, Feb 7, 2012 at 3:09 PM, Boudewijn Rempt <<a href="mailto:boud@valdyas.org">boud@valdyas.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> And yes, well, of course there are platform-local ways of ipc, on windows<br>
>> and android that we might want to use instead of dbus, if there is demand<br>
>> for it.<br>
>><br>
><br>
> I talked about this with Holger Schöder at FOSDEM.<br>
<br>
</div>What's you opinion - where is QtMobility in this which has the same purpose?<br>
If possible - we sure do not want to have this as KDE-only thing.<br></blockquote><div><br>Are you talking about the Publish/subscribe API? He did not mention anything.<br><br>The advantage of libdbusfat would be applications would not need any change and they would still be able to use DBus, which at the moment is important for cross-desktop interoperability. On Unix platforms, applications would link to libdbus and talk to dbus-daemon. On Windows, Android, etc, applications would link to libdbusfat and talk to the native IPC system.<br>

</div></div><br>Of course the QtMobility Publish/Subscribe API could also implement a DBus layer, but it would serve a different purpose (the QtMobility publish/subscribe mechanism is not available from glib/gtk/EFL/etc AFAIK).<br>

<br>-- <br>Pau Garcia i Quiles<br><a href="http://www.elpauer.org">http://www.elpauer.org</a><br>(Due to my workload, I may need 10 days to answer)<br>