<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 14, 2009 at 5:46 PM, Jan Holthuis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jan@holmek.de">jan@holmek.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Well, in this case, we can leave the name unchanged :-)<br>
It thought the goal was to simplify the name - and I think, that »Party<br>
Jukebox« fits well.<br>
In no way I intended to wound your pride by comparing Amarok to iTunes ;-) (in<br>
fact, Amarok is waaaaay better). iTunes-fanboys can already have Songbird,<br>
they don't need Amarok. And by using »Party Jukebox« as a name for dynamic<br>
playlists, it won't become iTunes.<br>
<br>
Anyway, »Auto DJ« is nice, too.</blockquote><div><br>I don't like Auto DJ because, in my opinion, it puts too much focus on it being used as a party tool. Sure, they can be used like that, but they can also be used for other things, like just playing similar songs. "I want to hear stuff that is like this". And given that it's now possible to extend the Bias system easily, we could end up with a lot of cool things that Dynamic Playlists can do that wouldn't be captured by Auto DJ.<br>
<br>leo <br></div></div><br><br clear="all"><br>-- <br>______________________________________________________<br>Leo Franchi                    <br>7016 Wandering Oak          <a href="mailto:lfranchi@kde.org">lfranchi@kde.org</a><br>
Austin                        <a href="mailto:leonardo.franchi@tufts.edu">leonardo.franchi@tufts.edu</a>                                 cell: (650) 704 3680<br>TX, USA                              home: (650) 329 0125<br>
<br>