The Apple case was about breach of contract between the two parties over an out of court settlement. Strictly speaking, the rights regarding how the word apple could be reserved regarding the actual copyright was never tested, it was merely the adherence to a contract that was on trial. The outcome may have been entirely different if the initial contract between the two companies had never been drawn up.<br>
The case between MS and Lindows showed the difficulty in the use of generic words in a copyright too. The comments from the judge (which were basically, "you want to stop anybody using the word windows or any word that sounds like it??") prompted MS to settle out of court with a very large settlement because it was blatantly obvious that they couldn't win. And that was a case about a product that was in direct competition with the plaintiff.<br>
Enforcing copyrights on generic words is not as easy as many people believe. These things have to be tested in court on a case by case basis. To take it to the absurd extreme; if GM called one of their models "Sedan" they couldn't stop every other car manufacturer from using the term from that point onwards. They'd be laughed out of court.<br>
However, copyrighting a generic word and then preventing somebody for using that word in its original context is pretty clear cut. If it was ever allowed, we would end up with the absurd situation where you'd have to be scared of being sued every time you said or wrote anything. It would spell the end of communications as we know it. Nobody would be able to write books about mustangs without the fear of being sued by Ford. It's simply an untennable situation that no court in the world could abide. Even if amarok was a registered trademark, that wouldn't take it out of general usage by society.<br>
<br>"The only words that haven't been registered are Zitsers and Popplars"<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 14, 2008 at 1:41 AM, Leif B. Kristensen <<a href="mailto:leif@solumslekt.org">leif@solumslekt.org</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">On Sunday 13. July 2008, Gregory Meyer, CPA wrote:<br>
<br>
>Actuzlly, I am wrong about this in that you can trademark it as far as<br>
>it relates to specific products, but can't prevent the generic use of<br>
>the word or within another context.<br>
<br>
</div>Here's a relevant case study:<br>
<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps_v._Apple_Computer" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps_v._Apple_Computer</a><br>
<font color="#888888">--<br>
Leif Biberg Kristensen | Registered Linux User #338009<br>
Me And My Database: <a href="http://solumslekt.org/blog/" target="_blank">http://solumslekt.org/blog/</a><br>
My Jazz Jukebox: <a href="http://www.last.fm/user/leifbk/" target="_blank">http://www.last.fm/user/leifbk/</a><br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c">_______________________________________________<br>
Amarok mailing list<br>
<a href="mailto:Amarok@kde.org">Amarok@kde.org</a><br>
<a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/amarok" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/amarok</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>